2026年7月9日，华诚律师事务所管委会秘书长、高级合伙人刘一舟律师应邀做客FM89.9《法治长三角》节目，与上海申浩律师事务所杨沛律师共同聚焦LV诉茉莉奶白商标侵权案，深入剖析案件背后的连锁法律风险。

从“四叶草”争议谈商标法核心逻辑

针对公众“四叶草图案是否应被LV垄断”的疑问，刘一舟律师指出，商标具有“第一性含义”与“第二性含义”之分——正如“苹果”既指水果，也指向苹果公司的品牌标识。商标的价值在于其承载的商誉，而非符号本身。他同时强调，茉莉奶白在商标申请被驳回后仍大规模使用涉案标识，是法院认定其存在主观过错的重要因素。

千万赔偿为何“突破”法定上限

关于1030万元的高额赔偿，刘律师分析指出，法定赔偿上限为500万元，但法院可在查清侵权获利后酌情突破。茉莉奶白全国两千余家门店的规模化使用，使侵权获利远超法定限额，法院据此在法定赔偿上限之上酌定了赔偿金额。

加盟商为何“替品牌方买单”

针对加盟商“品牌方让用、为何我还要赔”的困惑，杨沛律师从加盟商作为经营第一责任人的角度进行了分析。而刘一舟律师则进一步指出，商业地产出租方在明知侵权存在后未监督移除，也可能面临法律风险；同时，互联网平台在收到权利人通知后若未及时下架侵权内容，同样需承担连带责任。

品牌维权与商标淡化的深层逻辑

对于“LV为何与奶茶店较劲”的舆论声音，刘律师表示，奢侈品的核心资产正是品牌。若放任他人在不同领域使用近似标识，将导致商标淡化——消费者对品牌的认知逐渐模糊，最终损害品牌价值。LV在全球范围内的持续维权，正是为了守住这一核心资产。

给经营者的启示：合规不能“走在商业后面”

刘律师最后提醒，许多初创品牌在高速扩张中往往“商业跑得快，合规走得慢”。商标注册、权利排查等法律合规工作必须前置，否则一旦爆发侵权风险，不仅面临巨额赔偿，更可能伤及整个加盟体系和品牌根基。

近一小时的节目中，刘一舟律师围绕商标权利边界、赔偿计算逻辑、加盟商责任以及平台合规义务等维度逐一拆解，将专业判断融入了经营者真正关心的商业场景中。这样的输出视角，也源自华诚在知识产权领域长期处理复杂争议的实务积累。